Dr. Aseem Malhotra is een consultant en cardioloog en een briljante clinicus. Hij is een grote voorvechter van volksgezondheid en heeft als missie om levens te redden door op echt bewijs (!) gebaseerde geneeskunde en echte voeding. Hij strijdt onvermoeibaar tegen overmatige suikerconsumptie en het overmatig gebruik van voorgeschreven medicijnen, met name statines. Op dit moment adviseert hij Robert F. Kennedy Jr., de huidige Minister van Volksgezondheid in de Verenigde Staten als onderdeel van de ‘Make America Healthy Action Group’.
Hier volgt de vertaling van zijn speech, waarbij ik naar eigen inzicht niet relevante tekst heb weggelaten.
‘Oude wijsheid leert ons dat kwaad geworteld is in onwetendheid. Maar wat is erger dan onwetendheid? De illusie van kennis. Dat betekent dat de barrières voor de waarheid vaak meer psychologisch zijn dan intellectueel. Mijn doel als arts is om mijn best te doen voor patiënten om hun resultaten te verbeteren. Ik toon je nu een dia die misschien wel de belangrijkste is van mijn hele presentatie. Als je dit begrijpt, valt alles op zijn plaats.
Dit is de triade van op bewijs gebaseerde geneeskunde, een analytisch kader uit 1996 voor het onderwijzen en uitoefenen van geneeskunde. Wat betekent dit? We gebruiken onze individuele klinische expertise (links), samen met de beste beschikbare bewijslast over een medicamenteuze behandeling, een leefstijlinterventie, een operatie of een test (onder). En ‘last but not least’, heel belangrijk om rekening te houden met individuele patiëntvoorkeuren en waarden (rechts). Het heet geïnformeerde toestemming om risico's te beheren, ziektes te behandelen en lijden te verlichten. Helaas is deze, op bewijs gebaseerde geneeskunde een illusie geworden. Het is gekaapt door machtige commerciële belangen. En als gevolg daarvan hebben we een epidemie van slecht geïnformeerde artsen en misleide en onbedoeld geschade patiënten. Dit is de onderliggende oorzaak van onze gezondheidscrisis.
Wat zijn die dieperliggende oorzaken?
- Bevooroordeelde financiering van onderzoek: onderzoek dat gefinancierd wordt omdat het waarschijnlijk winstgevend is, maar niet persé niet nuttig voor patiënten;
- Bevooroordeelde verslaggeving in medische tijdschriften;
- Bevooroordeelde berichtgeving in de media;
- Bevooroordeelde patiëntenbrochures;
- Commerciële belangenverstrengeling;
- Defensieve geneeskunde (bang voor juridische claims);
- Een onvermogen van artsen om gezondheidsstatistieken te begrijpen en vervolgens te communiceren;
Iemand die ik de ‘Stephen Hawking’ van de geneeskunde zou noemen, is Professor John Ioannidis. De reden dat ik hem de ‘Stephen Hawking’ noem is omdat hij de meest geciteerde medisch onderzoeker ter wereld is. Hij wordt beschouwd als iemand met een zeer hoge integriteit. In 2017 publiceerde hij dit artikel met de titel ‘Hoe te overleven in de medische desinformatie chaos’.[1] Hij maakte het punt dat 20 tot 50% van alle gezondheidszorgactiviteiten in de Verenigde Staten geen enkel voordeel oplevert voor de patiënt, maar verspillend of schadelijk is. Dat is nogal schokkend! Waarom is dat zo? Hij benadrukt opnieuw het feit dat het merendeel van gepubliceerd onderzoek onbetrouwbaar is, geen enkel voordeel biedt aan patiënten en niet nuttig is voor beleidsmakers. Maar waarom blijft dat maar voortbestaan? Omdat de meeste artsen niet weten dat medische kennis onder commerciële controle staat! De meeste artsen en professionals in de gezondheidszorg zijn zich er niet van bewust. Daarenboven missen ze de vaardigheden om in staat te zijn medisch bewijsmateriaal te begrijpen en de betrouwbaarheid ervan kritisch te beoordelen. Als gevolg daarvan krijgen patiënten en families onjuiste medische informatie en kunnen daardoor geen beslissingen nemen die belangrijk zijn voor hun gezondheid.
Er is iets heel belangrijks dat mensen moeten begrijpen. Ik sprak in 2018 in het Europees Parlement, uitgenodigd door parlementslid Nathan Gill en daar heb ik een paar zeer belangrijke uitspraken gedaan die iedereen moet horen.
1. De farmaceutische industrie heeft vooral een wettelijke verantwoordelijkheid om winst te genereren voor haar aandeelhouders;
2. Zij hebben geen wettelijke verplichting om aan hun klanten (dokters en patiënten) de beste behandeling te verkopen, hoewel sommigen van ons dat graag zouden willen geloven;
Maar het echte schandaal is dit:
3. Degenen die verantwoordelijk zijn voor integriteit en patiëntenzorg - artsen, academische instellingen, medische tijdschriften, toezichthouders (waaronder het CBG: BM) – spannen samen met de industrie voor financieel gewin.
In 2018 zei ik dat de situatie zo nijpend is geworden dat eerlijke artsen geen eerlijke geneeskunde meer kunnen beoefenen. Dit was vóór de pandemie.’
En toen kwam corona…
‘Eind 2022 publiceerde ik een artikel in het ‘Journal of Insuline Resistance, dat ook na kritische beoordeling door vakgenoten nog steeds overeind staat. Ik heb eigenlijk opgeroepen tot een moratorium op de COVID-mRNA-vaccins. Ik zal je niet vervelen met een heleboel gegevens. Ik ga je slechts één specifieke studie geven die het belangrijkst voor je is. Er was overigens slechts één mediabedrijf (GB News) dat mij uitnodigde om er verslag over te doen. Na de uitzending kreeg ik een telefoontje van Robert Kennedy Jr. en hij zei: "Dr. Malhotra, ik wil je bedanken voor je moed". Zo startte onze relatie, hij luisterde naar mij toen ik hem de analyse van de oorzaak van de gehele gezondheidscrisis uitlegde en waarom we het vaccineren met COVID-19-vaccins moesten beëindigen. Laten we daar nu op ingaan.
We gaan nu praten over studies met bewijs van de hoogste kwaliteit, gebaseerd op gegevens uit de praktijk, die aantonen welk voordeel een medicijn of interventie heeft in relatie tot de nadelen ervan. Dat is wat patiënten moeten weten om goede afwegingen te maken. Hier komen de feiten:
- Aan het begin van 2023 moest je, als je ouder was dan zeventig, vijfentwintighonderd mensen vaccineren om één ziekenhuisopname met COVID te voorkomen;
- Zodra je onder de leeftijd van vijftig jaar komt, praat je over honderdduizenden vaccinaties om één ziekenhuisopname met COVID te voorkomen.
Dat was het begin van 2023.
Op dit moment geldt voor de groep met de hoogste risico’s (> 90 jaar) dat je 7.000 mensen moet vaccineren om één ziekenhuisopname te voorkomen. Nu, als dit geen serieus probleem was, zou dit lachwekkend zijn. We hebben al debatten en discussies over statines, over het feit dat mensen niet wordt verteld dat als je een laag risico loopt op een hartaanval, het voordeel van een statine op zijn best 1% is. OK, als er geen schade was, kun je betogen dat we het aan iedereen moeten geven om zo wat levens te redden. Maar helaas, niets is verder van de waarheid.
Een heranalyse van de Pfizer- en Moderna-onderzoeken, gepubliceerd in het tijdschrift Vaccine door enkele van de meest vooraanstaande, onafhankelijke wetenschappers die niet beïnvloed zijn door de industrie, waaronder de associërende redacteur van de British Medical Journal Peter Doshi, onthulde dat vanaf het allereerste begin. Toen zij de schade die gerapporteerd werd bij de oorspronkelijke onderzoeken van Pfizer en Moderna opnieuw analyseerden, toonden zij aan dat je twee tot vier keer meer kans liep op ernstige schade door het nemen van het COVID-vaccin dan dat je in het ziekenhuis belandde met COVID. Denk daar eens over na. Wat betekent dat? Het is zeer waarschijnlijk dat geen enkele persoon met dit vaccin geïnjecteerd had moeten worden, wat beter omschreven kan worden als gentherapie dan als vaccin.
Zoals je waarschijnlijk hebt gehoord, heeft Robert Kenndy JR. een investeringsprogramma van 500 miljoen dollar voor de toepassing van mRNA-techniek in vaccins, beëindigd. Zijn belangrijkste medisch officier, Stephen Hatfield, was betrokken bij een meta-analyse van honderden studies, peer-reviewed studies, die de schadelijke effecten van het mRNA-vaccin laten zien. Hij zei dat de bijwerkingen van deze gentherapie zo enorm en progressief waren, dat het moeilijk te bevatten was hoe miljoenen mRNA-moleculen de cellen binnendringen en een biochemische chaos veroorzaken. Ze verstoren het eiwitmetabolisme, interfereren met tumor-onderdrukkende genen. Met andere woorden kan het een risicofactor zijn voor kanker. Dit is niet alleen zijn mening; veel andere artsen vinden hetzelfde. Eén van de meest vooraanstaande oncologen van Groot-Brittannië, Professor Anglee (?), zei tegen mij om vandaag met u te delen dat hij denkt dat het zeer waarschijnlijk is dat de COVID-vaccins een belangrijke factor zijn geweest in de kanker van leden van de koninklijke familie (Charles en Kate: BM).
Wat ik je vandaag vertel is dat niemand immuun is voor medische misinformatie vanwege dit corrupte systeem. Dus laat me uitleggen: hoe zijn we hier beland en waarom zijn we hier beland?
In de volksgezondheid hebben we het over iets dat de commercieel bepalende factoren van gezondheid worden genoemd. Het gaat dan om strategieën en benaderingen die door de particuliere sector worden aangenomen om producten en keuzes te bevorderen die schadelijk zijn voor de gezondheid. Hoe oefenen grote bedrijven hun macht uit om invloed op ons uit te oefenen in de keuzes die we maken over wat we kopen, welk medicijn we nemen, enzovoorts? Ze doen dit via verschillende mechanismen, bijvoorbeeld door hun invloed uit te oefenen door middel van lobbyen bij politici. In 2012 toen we actie ondernamen tegen suiker, herinner ik me dat ik een vergadering had met Jeremy Hunt en de Daily Mail had op dat moment een voorpagina-artikel geplaatst waarin werd onthuld dat ministers in de conservatieve regering destijds negenennegentig vergaderingen hadden gehad met vertegenwoordigers van de voedingsindustrie om gezondheidsbeleid te bespreken over voedsel. Zij hadden daarentegen nul vergaderingen met onafhankelijke wetenschappers. Dus de informatie die politici krijgen is eenzijdig en ze realiseren zich oprecht niet dat ze worden gemanipuleerd voor commerciële invloed. Politici hebben vervolgens weer toegang tot de media en zo wordt het gewenste verhaal de wereld in geholpen. Toen ik hielp bij het terugdraaien van verplichtingen voor vaccinaties bij zorgverleners, sprak ik met de voorzitter van de British Medical Association (de vereniging van de beroepsgroep van dokters en verplegers; BM) in december 2021 en vertelde ik hem wat er gaande was. Hij zei: “…de meeste van mijn collega’s krijgen hun informatie over het COVID-vaccin van de BBC”. Denk daar eens over na. De macht van de media om onze manier van denken vorm te geven! Wie controleert dat verhaal uiteindelijk? Natuurlijk is er ook financiering van medisch onderwijs en financiering van medisch onderzoek dat invloed heeft op de vooringenomenheid. En dan heb je andere tactieken die ze gebruiken om te proberen informatie te onderdrukken of te censureren die naar buiten komt, zoals karaktermoord op mensen, klokkenluiders, mensen die proberen dit probleem bloot te leggen. Gaat het hier over anti-vaxers of complottheorieën? Nee, in die onderzoeken gaat het gewoon over harde feiten. De algemene bevolking weet echter niet wat er gebeurt en ze weten zelfs niet dat ze het niet weten.
Wat is nu de oorzaak van het probleem? De afgelopen jaren zijn bijna alle farmaceutische bedrijven uit de top-10 schuldig bevonden aan fraude, wat heeft geleid tot miljarden dollars aan boetes voor illegale marketing, het verbergen van gegevens over schadelijke effecten en manipuleren van resultaten uit onderzoeken. Een van de meest grove daden werd gepleegd door Merck, die in 2011 een boete kreeg van 1 miljard dollar vanwege de manier waarop ze hun medicijn Vioxx pushten en op de markt brachten, wat een ontstekingsremmend medicijn was. Er zijn tijdens het gerechtelijke proces documenten vrijgegeven waaruit blijkt dat de senior wetenschappers bij introductie van het medicijn op de hoogte waren van het feit dat deze pillen cardiovasculaire risico's met twee tot viermaal verhoogden en dus verantwoordelijk waren voor de dood van minstens 60.000 Amerikanen. Bij het juridische geschil in eerste aanleg, werd al duidelijk dat, toen het geneesmiddel werd uitgerold, er een interne e-mail van de leidinggevenden van Merck was gestuurd waarin stond: “Het is jammer van het cardiovasculaire risico van dit medicijn, maar we zullen er goed aan doen dit te introduceren en het medicijn zal het goed doen.” Hoe zou je dit gedrag omschrijven? Crimineel? Ja, eigenlijk psychopathisch. De persoon die met de oorspronkelijke definitie van psychopaat kwam, was Robert Hare, een forensisch psycholoog. Hij zegt in het boek The Corporation dat grote bedrijven door de manier waarop ze zaken doen, de criteria voor psychopathie daadwerkelijk vervullen: onverschillig en onbezorgd om de veiligheid van anderen, onvermogen om schuldgevoel te ervaren, herhaaldelijk liegen en anderen oplichten voor eigen gewin. Klinkt je dat bekend in de oren? Bij Pfizer wisten ze in de zomer van 2021 waarschijnlijk al dat vaccinaties Covidinfecties en -overdracht niet stopten. Maar wat deden ze ondertussen achter de schermen? Zij waren degenen die de mandaten doordrukten. Ze financierden burgerbewegingen en medische organisaties die de vaccinaties hebben ondersteund. En hebben 100 miljard winst gemaakt. De al eerder aangehaalde professor John Ioannidis zegt ook dat, als het om geneeskunde gaat, op basis van zijn eigen analyse, hoe groter de financiële belangen in een bepaald vakgebied zijn, hoe minder waarschijnlijk het is dat de onderzoeksresultaten waar zijn. We bespreken hier een van de meest lucratieve producten in de geschiedenis van de geneeskunde, dat zowel onveilig en gebrekkig is. Naar mijn mening zijn die Covid-vaccinaties een van de grootste medische fouten in de geschiedenis. En inderdaad, de fout is één ding, maar het verdoezelen en onderdrukken van deze informatie is crimineel. Mensen moeten dit begrijpen en op die manier behandelen.
Hoe kunnen we oplossen? Ik was betrokken bij het onderzoeken hiervan en het is soms erg moeilijk om het kaf van het koren te scheiden. In feite heb ik samen met de medische faculteiten campagne gevoerd om de geïnformeerde toestemming bij patiënten te verbeteren en een levensstijlboodschap te verspreiden. We hebben berekend dat als we dit doen.. we miljarden zouden kunnen besparen op gezondheidskosten. Dus wat doen we hieraan? Ik denk dat het tijd is om gewoon ‘nee’ te zeggen tegen alle nieuwe medicijnen die worden goedgekeurd, tenzij ze onafhankelijk worden geëvalueerd. Iedereen moet gewoon ‘nee’ zeggen. De afgelopen jaren is het bewezen overduidelijk dat de farmaceutische industrie waarschijnlijk verantwoordelijk is voor het doden van miljoenen mensen. En het COVID-vaccin, als 1 op de 800 een cijfer van ernstige schade is, en je vertaalt dat naar de hele wereld vanuit de beste kwaliteit van bewijs, dan betekent het dat de COVID-mRNA-prikken waarschijnlijk miljoenen mensen over de hele wereld hebben gedood of ernstig hebben geschaad. Dus vanaf nu mogen farmaceutische bedrijven medicijnen ontwikkelen, maar ze zouden hen niet langer moeten toestaan om ze zelf te testen. Onze toezichthouder, de MHRA (en het CBG in Nederland BM), ontvangt 86% van haar financiering van Big Pharma. Is dat acceptabel om te ontvangen van deze psychopathische entiteiten? Dat is niet acceptabel. Er moet een onafhankelijke financiering van de toezichthouder zijn. Nu is een van de manieren waarop we kunnen terugvechten, die van de WHO. Helaas wordt die club voor een groot deel gefinancierd door Bill Gates, die ook een half miljard dollar heeft geïnvesteerd in de COVID-vaccins. Dit soort organisaties moeten weer onafhankelijk worden, ze moeten worden hervormd en ze moeten worden vervangen. En we kunnen niet meer klakkeloos hun advies opvolgen en handelen naar hun advies.
Tot slot komt het er allemaal op neer dat wij als maatschappij en publieke functionarissen zijn afgeweken van de basislijn van integriteit. Mijn oude school heeft als motto in het Latijn Sapere Aude; durf te denken. Laat angst niet je vermogen om te redeneren onderdrukken. Kennis zonder actie is zinloos. Actie zonder kennis is waanzin. En dat hebben we de laatste tijd veel gezien. Maar wijsheid zonder moed is vruchteloos. Dus onthoud, gezondheid is de echte rijkdom. Laten we ons verzetten tegen deze tirannie van de grote bedrijven en organisaties van ellen overwinnen.
Ik vertaal bovenstaande speech voor alle duidelijkheid nog even naar de Nederlandse situatie:
a. De farmaceutische industrie financiert in belangrijke mate de onderzoeken aan medische faculteiten;
b. De farmaceutische industrie bepaalt de inhoud van de leerstof van studenten geneeskunde, met name als het over medicijnen gaat;
c. De farmaceutische industrie vervalst onderzoeken zodat er een rooskleuriger beeld ontstaat over de werkzaamheid c.q. effectiviteit van (nieuwe) medicijnen (zie bijvoorbeeld de boeken 'Dodelijke psychiatrie' van Peter Gotze of 'Het pillenprobleem' van Dick Bijl;
d. De effectiviteit van medicijnen wordt vaak in relatieve percentages uitgedrukt in plaats van absolute percentages. NNT (numbers need tot treath) zijn in sommige vallen dramatisch hoog (aantal mensen dat je (voor niets) moet behandelen om één mens echt te helpen);
e. Het College ter Beoordeling van Geneesmiddelen krijgt haar inkomen grotendeels uit toelatingsonderzoeken die weer betaald worden door de farmaceutische industrie. Bezoek hun website eens en kijk hoe ze prat gaan op het aantal onderzoeken dat ze binnengehaald hebben. Een perverse prikkel;
f. Artsen zijn meestal te goeder trouw, maar zijn niet opgeleid om de ingewikkelde statistische trucs in onderzoeken echt te doorzien, laat staan dat ze de tijd hebben om die onderzoeken echt te lezen. Zij zijn dus aangewezen op diezelfde frauduleuze industrie voor hun informatie;
g. Er is via de WHO een georkestreerde hetze aan de gang tegen supplementgebruik en zelfs tegen het gebruik van gezondheidsclaims bij voedingsmiddelen (knoflook is goed voor je bloeddruk). Dit alles, om medicijngebruik te verhogen en het gebruik van natuurlijke remedies te ontmoedigen of, nog erger, te verbieden.
Als je dit alles overziet, is er weinig goeds te verwachten uit deze hoek. Tenzij dat de overheid de financiering van het CBG loskoppelt van de funding van de farmaceutische industrie en artsen en patiënten volledig worden geïnformeerd over voor- en nadelen van een farmacologische aanpak. En dat de farmaceutische industrie volledige openheid moet geven over de opzet van onderzoeken, inclusief het verwijderen van hen onwelgevallige informatie.
Wat is de boodschap voor jou? Wees kritisch over medicijngebruik en met name als je wordt gevraagd mee te doen met een 'veelbelovend' experiment in academische ziekenhuizen. Laat je goed informeren of neem iemand mee in je besluitvorming als het 'je pet te boven gaat.'